Обжаловано решение суда по иску «Интеко» к правительству Москвы

Обжаловано решение суда по иску «Интеко» к правительству Москвы

8
0

Обжаловано решение суда по иску «Интеко» к правительству МосквыРешение суда о взыскании с властей Москвы 95, 764 млн. руб. обжаловано строительной компаний «Интеко» в кассационном порядке. Ранее судом было  вынесено решение, в соответствии с которым были частично удовлетворены требования компании, содержащиеся в исковом заявлении к правительству г. Москва, по возмещению 161,113 млн. рублей  за расторжение инвестиционного контракта. Компания «Интеко» уже обжаловала в апелляционном порядке судебное решение, но суд, рассматривавший жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

По заключенному в 2004 году, по итогам аукциона, инвестиционному контракту компания «Интеко» приняла на себя обязательства по застройке микрорайона, расположенного в Молжаниновском районе. В обязанности по контракту у «Интеко» был осуществление застройки двух участков: по Международному шоссе 76,5 га и по Ленинградскому шоссе 148,6 га.

Требования строительной компании заключаются в возмещении неосновательного обогащения в размере 95,7 млн. рублей и 65,4 млн. рублей в качестве затрат на проектно-изыскательские работы.

Суд посчитал, что в связи с неполным установлением всех фактических обстоятельств дела, а так же незаконностью производства проектно-изыскательских работ при отсутствии в соответствии с установленным законодательством порядком оформленных правоустанавливающих документов на землю, строительная компания «Интеко» не имеет права требовать возмещения затрат, произведенных на выполнение этих работ.

В планах компании значилась постройка 1 миллиона кв.м жилья, но они не были осуществлены вследствие нарушения обязательств заказчика по контракту. Власти Москвы не приняли мер по освобождению застраиваемого участка от прав третьих лиц.

Ответчик в свою очередь, требований искового заявления не признает, считая, что при отсутствии заключенного договора аренды земли строительная компания «Интеко», не смотря даже на то, что контракт на выполнение работ был заключен, производила работы незаконно.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ